Nota skal vægasta úrræði ...

... til að ná þeim markmiðum sem stefnt er að þegar um inngrip stjórnvalda hvort sem er í mál einstaklinga eða lögaðila er að ræða. Markmið rannsóknar yfir konunni hlýtur að hafa verið að hafa í höndunum sönnunargögn sem sýndu fram á með óyggjandi hætti að hún hafi ekið undir áhrifum áfengis og/eða vímuefna til að hún yrði svipt ökuréttindum og jafnvel kæmi til frekari refsingar. Miðað við ákvæði 102. greinar umferðarlaga virðist sem að þessu markmiði hefði verið náð með að kæra konuna fyrir brot á þeirri lagagrein. Hún hefði þá verið svipt ökuréttindum í a.m.k. 1 ár. Allt þetta mál ber með sér að nauðsynlegt sé að setja verklagsreglur fyrir öll lögregluumdæmi þegar kemur að töku lífssýna gegn vilja hins grunaða.

Valdbeitingin var fullkomlega óþörf

Góðir þessir bókstafstrúarmenn

Alltaf gaman þegar koma fréttir sem þessar um bókstafstrúarmenn sem brjóta lykilatriði í eigin trú til að ráðast gegn einhverju sem þeir eru á móti. Eða varla held ég að það að stefna vísvitandi lífi annarra í hættu sé í góðu lagi í þeirra trú. En hvað veit ég svosem. Bókstafstrúarmenn víðar eru með álíka vitleysisleg vinnubrögð. Reglulega heyrum við um aðgerðir bókstafstrúarmanna innan Íslam. Í Bandaríkjunum stand bókstafstrúarmenn að baki árásum á læknastofur sem framkvæma fóstureyðingar og jafnvel standa fyrir morðum á heilbrigðisstarfsmönnum sem hafa framkvæmt fóstureyðingar. Hvort sem við erum trúuð eða ekki, þá hljóta meginatriði okkar lífsviðhorfa að ráða. Ekki finnst okkur réttlætanlegt að eyðileggja eigur fólks, eða ráðast á það bara vegna löglegrar hegðunar þeirra. Eða hvað?

Útfararstofa brennd í Ísrael

Eiga samkynhneigðir rétt á að geta gengið í hjónaband?

Um nokkurn tíma hefur verið deilt um hvort að samkynhneigðir eigi rétt á að ganga í hjónaband eins og gagnkynhneigðir þ.e. ekki bara staðfest samvist. Umræðan hefur blossað upp á ný að undanförnu vegna skoðanakönnunar meðal presta Þjóðkirkjunnar. En er kannski ekki nokkuð um misskilning í málinu þegar litið er til þess að hjónabandið er fyrir flestum borgarleg stofnun en ekki trúarleg. Þegar þeir sem eru fylgjandi að samkynhneigðir eigi að geta gengið í hjónaband þá er mikið talað um að veita trúfélögum heimild. Á meðan tala ákveðnir talsmenn kristinnar trúar hér á moggablogginu eins og með því sé verið að þvinga ákveðin trúfélög eins og t.d. Þjóðkirkjuna til að gefa saman samkynhneigt fólk á sama hátt og gagnkynhneigt. En er ekki best að taka hinn borgaralega gjörning sem hjónabandið er fyrst og fremst í dag úr höndum trúfélaga?

Víða erlendis t.d. í Þýskalandi, Lúxemborg, Belgíu, Frakklandi og víðar er það borgaraleg athöfn og svo velur fólk hvort það vill líka ganga í hjónaband í kirkju. Hin kirkjulega athöfn er því meira blessun á hjónabandinu en nokkuð annað. Ég þekki þetta ágætlega þar sem ég er að ganga í hjónaband í Búlgaríu í nóvember og þá verður fyrst borgaraleg athöfn, svo kirkjuleg - í rétttrúnaðarkirkju - og svo í veisluna. Með því að taka upp samskonar fyrirkomulag á Íslandi þ.e. afnema umboð forstöðumanna safnaða (presta) til að gefa saman fólk í lögformlegum skilningi þá er trúfélögum í raun gefin heimild til að gefa saman samkynhneigt fólk ef þau vilja. Samkynhneigðir gætu því gengið í hjónaband en ef Þjóðkirkjan er andvíg kirkjulegu brúðkaupi samkynhneigðra þá er það þeirra mál og hefur sem slíkt ekki áhrif á önnur trúfélög.

En eiga samkynhneigðir rétt á að ganga í hjónaband? Auðvitað ef við erum sammála um að hjónabandið sé borgaraleg stofnun þá er það auðvitað réttur þeirra eins og gagnkynhneigðra. Það þýðir þó ekki að trúfélögum sé skylt að gefa saman samkynhneigð pör, aðalmálið er að allir hafi val. Ég sé aftur á móti ekki að það séu mannréttindi að fá að ganga í hjónaband í kirkju.

Ókurteisi?

Sannleikanum verður hver sárreiðastur segir einhversstaðar. Það á vel við viðbrögð forsætisráðherra Íraks. Auðvitað er hann ekki ánægður með þá gagnrýni sem stjórn hans hefur fengið sérstaklega frá Bush og félögum. En þegar menn fara að tala um gagnrýni - hvort sem hún er réttmæt eður ei - sem ókurteisi þá verða menn að átta sig á sinni stöðu. Það að fara fyrir ríkisstjórn lands sem hefur allt niður um sig felur það í sér að gagnrýni á störf viðkomandi eru eðlilegur þáttur í tilveru viðkomandi. Eitt er að vera ósáttur og svara gagnrýni en að segja gagnrýnina vera ókurteisi og að um afskipti af dagskrá ríkisstjórnarinnar sé að ræða er auðvitað vitleysa. Bush og félagar eru þó auðvitað að kasta steini úr glerhúsi enda eru þeirra mistök í upphafi ein stærsta ástæða þess hvernig er komið fyrir Írak.

Forsætisráðherra Íraks ósáttur við gagnrýni

Er þá ekki best að sleppa þessu?

Ef að flugið eigi ekki að ógna á nokkurn hátt öðrum ríkjum er þá ekki best að sleppa þessu flugi sprengjuvéla út fyrir lofthelgi Rússlands? Einhvernvegin er erfitt að sjá hver tilgangur með þessu flugi sé enda getur það varla verið um venjulegt mál að ræða þegar sprengjuvélar eru sendar af stað í átt að öðru ríki. Skrítið er líka að segja að viðkomandi lönd séu látin vita í ljósi þess að Norska og Breska flughernum var ekki betur ljóst um "friðsamlegan" tilgang flugsins að þeir senda upp orrustuþotur með hraði til að fylgja viðkomandi sprengjuvél eftir. Það gera þeir ekki nema þeir telji að um mögulega ógn sé að ræða.

Rússneski loftherinn segist ekki vera að ógna öðrum ríkjum

Við hverju bjuggust þeir?

Alltaf merkilegt að fylgjast með bæði umræðum í Bandaríkjunum og sumum yfirlýsingum þeirra þegar kemur að Írak. Þeir eru eitthvað svo saklausir í hugsun og halda oft að bara af því að þeir vilja það þá gerist það. Eitthvað svo barnalegt við þá.

Sérstaklega er merkilegt að sjá hvað þeir eiga erfitt með að fatta að enduruppbygging Íraks mun ekki taka stuttan tíma. Þetta eru afleiðingar þess að ráðast inn í land (óháð hvort það var löglegt - það er önnur umræða) án þess að hafa plan um hvað gerist eftir að landið hefur verið hertekið. Þú leggur síðan af margar af meginstofnunum samfélagsins, sérstaklega þær sem gætu haldið uppi reglu í samfélaginu og svo ætlastu til að í öllu ofbeldinu og óreiðunni sem er afleiðing stjórnleysis að heimamenn komi pólitíkinni í það horf að þeir geti tekið við stjórn landsins innan fárra ára. Gleyma ýmis konar deilum milli einstakra hópa innan landsins, hvort sem er af trúarlegum eða veraldlegum toga, sem eiga oft sér langa sögu jafnvel árhundruð. Kannski er ljósi punkturinn að eftir því sem ég best veit þá líta Írakar á sig fyrst sem Íraka og svo eitthvað annað t.d. súnni eða sjíta. En maður verður að spyrja sig við hverju þeir hafa búist eftir alla þessa vitleysu?

Þróun mála í Írak veldur vonbrigðum

Agaleysi?

Ég hef nú ekki lesið skýrslu Ríkisendurskoðunar en alltaf eru þessar ályktanir nokkuð skrítnar. Talað er alltaf eins og forstöðumenn stofnana fari illa með fé skattborgarana. Í lok ályktunarinnar er vísað til ákvæða í lögum er varða brot í starfi. Ekkert er fjallað í þessu um að yfirleitt eru það þingmenn og aðrir stjórnmálamenn sem eru að þrýsta á umræddar stofnanir og jafnvel fela þeim ný verkefni án þess að fjárheimildir fylgi. Auk þess geta forsendur fjárlaga oft breyst mjög mikið innan árs t.d. vegna gengissveifla á krónunni sem hefur sveiflast fram og aftur eða tilkoma nýrra kjarasamninga.

Ennfremur er vert að hafa í huga að oftast er niðurskurður sem stofnunum er gert að framkvæma ekki tilgreindur nægjanlega og virðist of oft vera bara x%. Það getur verið flókið mál að skera niður en kannski er eitt af því mikilvægasta að stjórnmálamenn hætti að skipta sér af rekstri einstakra stofnana. Grímseyjaferjumálið er gott dæmi um að stjórnmálamenn eiga að halda sig fjarri svo hægt sé að taka betri ákvarðanir. Það er líka gott að hafa í huga að á hendi ríkisins er talsverð þjónusta s.s. í heilbrigðis- og félagsgeiranum, þar sem erfitt getur verið að skipuleggja allt sem gerist innan eins árs. Auk þess geta fjármál einstakra lítilla stofnana komist í slæm mál vegna lítilla breytinga t.d. í starfsmannahaldi.

Vissulega er rétt að hægt er að taka mikið til í framkvæmd fjárlaga en yfirleitt eru málin ekki eins einföld og þau eru á yfirborðinu. Kannski er eins og áður segir mikilvægt að stjórnmálamenn hætti að geta ýtt inn sínum gæluverkefnum, en það gerist of oft í aðdraganda kosninga að allskonar gæluverkefni komast inn á fjárlög og yfirleitt með of litlum fjárheimildum.

SUS harmar agaleysi við framkvæmd fjárlaga

Land geðveikinnar?

Eitthvað kemur það manni ekki á óvart að yfirvöld í landi Pútíns hagi sér með þessum hætti. Alþekkt aðferð til að þagga í óþægilegum röddum er að láta að því liggja að viðkomandi sé veill á geði. Í Rússlandi Pútíns er meira og meira farið að minna á hvernig málum var háttað á Sovét tímanum. Frelsi einstaklinga er skert, ráðist er gegn stjórnarandstæðingum, frjálsum fjölmiðlum lokað eða neyddir til að styðja við boðskap stjórnarherrana. Rússland er auk þess farið að hafa sig meira og meira í frammi sem um stórveldi væri að ræða. Líklega mun innan fárra ára vera komið á einveldi á ný. Pútín gerir það sem hann getur til að sýna mátt Rússlands og sérstaklega gagnvart ríkjunum sem áður voru hluti af Sovétríkjunum. Líklega verður þess ekki lengi að bíða að hann muni breyta Stjórnarskrá Rússlands svo að hann geti setið fleiri kjörtímabil sem Forseti.

 

Stjórnarandstæðingur í Rússlandi látinn laus eftir nauðungarvist á geðdeild

Hagnaður Byggðastofnunar?

Er Byggðastofnun rekin með hagnaði? Er það markmið hennar? Einhvernvegin hef ég alltaf litið svo á að með einum eða öðrum hætti sé það hlutverk Byggðastofnunar að veita styrki eða lán á góðum kjörum í verkefni sem geta stuðlað að byggð um allt land. Ekki getur það verið markmið að vera með mikinn hagnað/afgang - enda hlýtur markmiðið frekar að vera að veita þessu fé í styrki eða lán til annarra verkefna.

Annað, af hverju er Byggðastofnun að senda tilkynningu til Kauphallarinnar? Er það ekki bara fyrir skráð fyrirtæki?

Verulega dregur úr hagnaði Byggðastofnunar

Smá trúarbragðapæling

Miðað við það litla sem ég hef lesið og lesið um biblíuna - frekar lítið eða svotil ekki neitt þó kristinn sé - þá eru dregnar upp mjög mismunandi myndir af Guð. Svo virðist sem að gamla testamentið sé allt um hve reiður Guð sé út í mennina næstum eins og hann sé alltaf í slæmu skapi. Hann leggur plágur á fólk, drekkir fólki o.fl. í þeim dúr. Meginskilaboðin virðast því vera flott ef þú hagar þér vel en ef þú hagar þér illa mun Guð senda eitthvað mjög slæmt á þig. Nokkuð önnur mynd er dregin upp í nýja testamentinu en þar er áherslan mun meir á kærleik og að okkur gagnist vel að fara að boðorðunum og almennt vera gott fólk, en ekki er um að ræða að Guð verði reiður við okkur í jarðvistinni. Hann mun aftur á móti senda okkur til helvítis ef við höfum ekki hagað okkur nógu vel eða tekið hans boðskap. Í heild er þetta næstum eins og að Guð hafi verið í frekar vondu skapi en séð að sér og sent son sinn til að laga til ímynd sína og breyta áherslum.

Stundum er þó eins og margir kristnir tali í samræmi við nýja testamentið en hagi sér í samræmi við það gamla. Enda hafa menn drýgt mörg fólskuverk í nafni kristinnar trúar.