Á hún möguleika að koma hugmyndunum í gegn?

Það er alltaf gaman þegar stjórnmálamenn í Bandaríkjunum átta sig á því að núverandi heilbrigðiskerfi er ekki að virka og vilja gera eitthvað raunverulegt til að taka á vandamálinu. En vandamálið er að flestir þeir sem það hafa gert hafa orðið undir og jafnvel átt erfitt með að komast áfram í stjórnmálum. Hillary Clinton fékk að reyna þetta í störfum sínum í forsetatíð Bill Clinton. Þrýstihóparnir eru sterkir og auðvelt er fyrir andstæðinga viðkomandi stjórnmálamanns að mála skrattann á veggin fyrir kjósendur.

Eitt er víst að breytinga er þörf á heilbrigðiskerfinu þar sem nokkuð stór hluti þjóðarinnar er ekki tryggður og getur því ekki gengið að heilbrigðisþjónustu nema auðvitað þegar um bráðaþjónustu er að ræða. Mörg fylki hafa reynt að gera mikið með því t.d. að hafa ókeypis lágmarksheilsugæslu fyrir ótryggða en það er ekki nóg. Tryggja þarf að í ríkasta landi heims séu ekki hópar samfélagsins sem geta ekki leitað til heilbrigðiskerfisins. Það er skömm að því fyrir stjórnmálamenn landsins að vera ekki búnir að koma þessum málum á rétt stig þ.e. að allir njóti heilbrigðisþjónustu að ákveðnu lágmarki. Þeir hafa ágætt dæmi fyrir norðan sig í Kanada, en það er líklega of óamerískt að þurfa kannski að bíða í nokkra mánuði eftir aðgerð sem getur beðið eða hvað?

Því miður er líklegt að andstæðingar Hillary muni nota þetta gegn henni og að hún muni ekki ná að verða forsetaefni demókrata, en ef ekki þá eiga líklega repúblíkanar möguleika á að halda hvíta húsinu.

Clinton setur fram hugmyndir að samræmdu heilbrigðistryggingakerfi

Einelti - einu sinni?

Ég átta mig á að ég viti lítið um eineltismál en minn skilningur hefur alltaf verið að einelti sé eitthvað sem gerist yfir nokkurn tíma af einum eða fleiri einstaklingum gegn einum einstaklingi. Hvernig getur það verið einu sinni? Eða er ég eitthvað að misskilja hvað var spurt um í þessari könnun? Eða er kannski átt við að þó að viðkomandi hafi fært sig t.d. milli deilda þá hafi hann/hún orðið fyrir einelti á nýja vinnustaðnum?

Það er gott mál ef að forstöðumenn ríkisstofnana telja tíðni eineltis of háa og eitthvað verði að gera. Enda kemur það niður á starfsemi viðkomandi stofnunar ef starfsmanni líður illa á vinnustaðnum og á erfitt með samskipti við aðra starfsmenn vegna þess að þeir leggja viðkomandi einstakling í einelti. Einelti er því ekki einkamál viðkomandi einstaklings, heldur vandamál fyrir allt umhverfi hans og ber að taka á því með skýrum hætti og ekki refsa fórnarlambinu. Oft er í málum sem þessu fórnarlambið fært til en gerendurnir halda sinni stöðu. Fórnarlambið gæti verið í starfi sem það er einstaklega ánægt með en vegna hegðunar samstarfsmanna er fjarlægður úr því starfi. Það eru alröng skilaboð.

Telja einelti hjá ríkisstofnunum meira en unað verður við

Kominn tími til

Það eru gleðilegar fréttir fyrir Pakistan ef að Musharraf ætlar að láta af störfum sem yfirmaður hersins eftir forsetakosningarnar, þ.e. ef hann nær kjöri. Ætli það sé nú ekki nokkuð öruggt? Myndi hann að öðrum kosti láta það fréttast að hann er til í þetta?

Það er vonandi að lýðræðisleg stjórn muni komast að í landinu. Að vera með einræðisherra er frábær fyrir íslamista í landinu. Þeir geta náð til fólks sem ekki er öfga trúar en eru ósáttir við stjórnina. Stjórn sem þeir geta ekki gert neitt til að breyta. Besta leiðin til að grafa undan íslamistum er að stjórnir viðkomandi landa séu lýðræðislega kjörnar og að almenningur sjái að hægt sé að koma slæmri stjórn frá án blóðsúthellinga. Hvort að það eigi eftir að gerast almennt séð í löndum múslima er aftur á móti önnur spurning. En þessi lönd verða að fá að þróast til lýðræðis en ekki að taka upp án aðlögunar vestræn lýðræðismódel. Hafa verður í huga að lýðræðið og frelsið sem við njótum þróaðist á löngu tímabili. Pakistan er þó með gott módel í Indlandi, en líklega er andstaðan við að notast við reynslu Indverja of mikil til að það sé hægt.

Musharraf sagður ætla að láta af yfirstjórn hersins

Hverju á að trúa?

Nú virðist koma út skýrsla eftir skýrsla af ýmsum Bandarískum alríkisstofnunum og það er eins þær séu langt frá því að vera sammála. Annað hvort segja þær að allt gangi vel miðað við aðstæður eða að ekkert gangi. Líklega að það skipti mestu máli fyrir a.m.k. einhverjar af þessum skýrslum hvað kúnnarnir, þ.e. stjórnmálamennirnir, vilja að dregið sé fram. Eru menn að notast við mismunandi gögn, mismunandi skilgreiningar á hvað er árangur eða hvað?

Einhvernvegin finnst manni sem málum þoki of hægt í Írak og einhvern þrýsting verði að fara að sitja á Írösk stjórnvöld. Líklega er þægilegt að vita til þess að erlendir hermenn viðhalda einhverju öryggi í landinu á meðan menn deila eins og börn í sandkassa. Stjórnmálamönnum er ætlað að finna lausnir sem eru til hagsbóta fyrir landsmenn a.m.k. þegar ófremdarástand ríkir. Kannski væri best að láta Írökum eftir algera stjórn á einstökum svæðum og að þeir viti að það sé ekki sjálfkrafa sem erlendir herir koma þeim til aðstoðar. Lykilatriðið í málefnum Íraks er að gleyma því ekki að án pólitískrar lausnar mun enginn árangur nást. Hernaðarleg lausn er ekki möguleg a.m.k. ekki til langframa.

Hvað sem öllu líður þá verða líklega erlendir herir í Írak í a.m.k. nokkur ár til viðbótar.

Íraska stjórnin sögð hafa náð níu markmiðum

Gott mál

Það er gott að vita til þess að samræma eigi reglur um framkvæmd sýnatöku vegna gruns um að aka undir áhrifum áfengis og/eða vímuefna. Það sem stendur upp út í þvagleggsmálinu svokallaða er að skortur var á vinnureglum og að skýrt væri hve langt væri eðlilegt að ganga. Í málum sem þessum er nauðsynlegt að einstakir lögreglumenn sitji ekki uppi með þá ákvörðun að túlka hversu langt löggjafinn ætlaði þegar lögin voru samþykkt. Það á að vera ákvörðun ráðherra að setja reglur um þessa þætti. Ég skil að vísu ekki alveg að það sé samgönguráðherra sem setji þessa vinnu á stað þar sem dómsmálaráðherra fer með málefni lögreglu. Kannski hefði verið eðlilegra að umræddar reglur séu settar af dómsmálaráðherra sem yfirmanni löggæslumála í landinu.

Í framhaldi af allri þeirri umræðu sem orðið hefur í samfélaginu um þvagleggsmálið þá verður gaman að sjá hvort að sérfræðingar og/eða hagsmunahópar og/eða almenningur geti komið að málinu. Það væri gaman að sjá alvöru samráð um gerð reglna á borð við þessar. A.m.k. að almenningi væri gefin kostur á að koma á framfæri athugasemdum við lokadrög áður en ráðherra samþykkir þau.

Reglur um sýnatöku samræmdar

Einkabílstjóri eða aftursætisbílstjóri?

Alltaf gaman þegar bílafyrirtæki eru með góða framtíðarsýn í öryggismálum. Þegar ég les þetta kemur nú bara aðallega upp í hugann hvort að bíllinn geti þá keyrt sjálfur þ.e. án þess að ökumaður komi að eða ef þetta er bara að bremsa fyrir mann eða eitthvað álíka. Væri t.d. hægt að fá sér í glas og svo myndi bíllinn bara keyra mann heim. Eða myndi bíllinn frekar neita að fara í gang?

Ég væri til í svona bíl ef hann gæti keyrt fyrir mann eða verið einhverskonar einkabílstjóri eða einkabílstjóraígildi. Ef bíllinn er að taka af manni völdin varðandi að bremsa og annað þess háttar þá er ég ekki alveg eins viss. Ég held að maður fengi það á tilfinninguna að maður væri ekki með fulla stjórn á bílnum. Nógu slæmt er þegar maður hefur mannlegan aftursætisbílstjóra, hvað þá þegar hann væri orðinn vélrænn. Aftur á móti væri gott ef að bíll færi ekki í gang ef bílstjórinn er ölvaður. Það myndi bæta öryggi til muna, en það er líklega ótengt mál.

Volvo-bílar hafa vit fyrir ökumönnum sínum

Vopnakapphlaup í uppsiglingu?

Ef þessar fréttir eru réttar þá er þetta slæm þróun fyrir svæðið. Íranar eru á fullu að reyna að koma sér upp kjarnorkuvopnum eða a.m.k. getunni til að geta búið þau til.  Ef bætist við að Sýrlendingar eru að gera það sama þá fer ástandið í þessum heimshluta að versna til muna. Ekki var á það bætandi. Varla er hægt að ímynda sér að aðrar þjóðir á svæðinu sem eru í raun andstæðingar þessara ríkja geri ekkert. Hvenær munu Sádar byrja að þróa getu til að koma sér upp kjarnorkuvopnum? Hvað þá með aðra arabaþjóðir?

Hvað gera Ísraelar núna? Varla eru þeir reiðubúnir að hafa Sýrland með kjarnorkuvopn. Land sem þeir eiga landamæri að og hefur með beinum hætti gert árás á Ísrael.

Sýrlendingar sagðir vinna að því að koma sér upp kjarnorkutækni

Er þetta ástæðan?

Þegar maður les um þetta mál fyllist maður hryllingi, enda svotil vonlaust að gera sér í hugarlund hvernig maður getur myrt svo marga. Og nú þegar kemur upp að hann sé helst til vonsvikinn yfir að hafa ekki náð að slá rússneskt met um fjölda morða. Hann er ákærður fyrir morð á 49 manneskjum en hefur játað á sig 61 morð.  Er kannski hluti af ástæðunni að hann vill geta sagst og hafa það skráð að hann hafi slegið þetta sjúklega met. 

Ég bara skil ekki svona menn - kannski eins gott.

Fjöldamorðingi óánægður með að hafa ekki sett met

Frábær Churchill

Stundum rekst maður á frábærar tilvitnanir og þar sem ég vinn að lýðheilsumálum þá fannst mér þessi helv... góð.

 "An apple a day keeps the doctor away... if you aim well!"
(W. Churchill)

Skiptir það máli?

Auðvitað væri gott ef konur væru í slökkviliðinu en er það eitthvað sem raunverulega skiptir máli? Er ekki hlutverk þeirra að slökkva elda og annað sem viðkemur starfi þeirra? Vissulega er mikilvægt að stelpur og ungar konur hafi fyrirmyndir sem sýni að það sé ekkert sem konur geta ekki gert þegar kemur að því að velja sér starfssvið. Ég hefði talið mun mikilvægara að gera meira í að fá konur til starfa í lögreglunni. Eða hvað? Spyr sá sem ekkert veit.

Ég fagna þó framtaki slökkviliðsins enda um að gera að reyna að fá þær konur sem hugsanlega vildu leggja þetta starf fyrir sig.

Engin kona í Slökkviliði höfuðborgarsvæðisins